Los dos volúmenes de la obra historiográfica colectiva De la dictadura a la democracia, coordinados por Carme Molinero y publicados en 2026 por el Centro de Estudios Políticos y Constitucionales, incluyen un número notorio de artículos de sumo interés (cuarenta), aunque yo me limito ahora a destacar algunos. ‘Una alianza contra la libertad. Los pilares de la dictadura’, de Ismael Saz; ‘El partido único (FET-JONS/Movimiento Nacional): evolución, funciones e implantación’ de Julián Sanz Hoya; ‘Genocidios contemporáneos y la ocultación de los perpetradores en España (1936-2026)’ de Lourenzo Fernández Prieto y Antonio Míguez Macho; ‘Donde no hay documentos: la represión contra las mujeres durante la Guerra Civil y el franquismo’, de Laura Muñoz Encinar; ‘Una tiranía a la sombra de la ley: opinión, disidencia y oposición durante la dictadura de Franco’, de Javier Muñoz Soro; ‘Los movimientos sociales y sus legados democratizadores en la España de las décadas de 1960 y 1970’, de Juan Sisinio Pérez Garzón; y ‘El movimiento obrero en España. Del franquismo a la democracia’, de José Antonio Pérez Pérez.
“El deber ciudadano de las y los
historiadores es trasladar al conjunto de la sociedad los conocimientos
acumulados en la investigación histórica. La necesidad de esa actuación todavía
se hace más evidente cuando se observa la difusión que obtienen algunos libros
y otros formatos de comunicación, que vienen a ser una adaptación modernizada
de la propaganda franquista. Así, uno de los retos de los historiadores es
conseguir que la historia penetre en la memoria, aportando, desde el rigor del
estudio, conocimientos sobre lo que supuso la dictadura franquista para la
sociedad española. Explicar y contextualizar el pasado es necesario para
fundamentar los valores democráticos del presente”.
Quedan
claras la utilidad y necesidad de este tipo de aportaciones librescas.
Julián
Sanz Hoya argumenta que “el partido único resultó decisivo no solo en la
legitimación simbólica y discursiva del franquismo, sino también en la
construcción de un sistema político de aspiraciones totalitarias, fundado sobre
la exclusión y la persecución de toda alternativa partidista”.
Las
funciones de Falange que el dictador Francisco Franco privilegió fueron “el
encuadramiento, la vigilancia y la socialización de las masas, la canalización,
la organización y la movilización de los apoyos del régimen, la provisión de
cuadros políticos y el control de las instituciones provinciales y locales, la
colaboración en la represión y la violencia contra los rivales políticos, la
supervisión de la prensa y la propaganda, así como un importante papel en las
políticas sociales, laborales, agrarias y educativas, entre otras”. Casi nada,
para que luego creamos que FET y de las JONS era un mero adorno. Cuando lo que
en realidad supuso fue ser “un instrumento clave para garantizar la
estabilidad y la perduración de la dictadura, la cual adquirió una notable
coloración azul perceptible en el uso, en especial durante el primer
franquismo (1939-1957), de denominaciones como «Estado
nacionalsindicalista», «dictadura franco-falangista» o «régimen falangista»”.
[…]
Por
su parte, Lourenzo Fernández Prieto y Antonio Míguez Macho escriben
sobre el hecho de que “la violencia ejercida por los golpistas contra
sus «enemigos» comenzó en el mismo momento en que se hicieron con el control
efectivo del poder en aquellas zonas de España donde triunfaron, a partir de
los días finales de julio de 1936”.
Quienes
dirigieron el golpe “diseñaron una violencia destinada a eliminar a sus
enemigos, a quienes ubicaron en un mismo grupo destinado a ser destruido”.
La cúpula golpista “se atribuyó la orden de desencadenar la matanza”, una
jerarquía militar que supo imponerse a sí misma, desde octubre de 1936, “la
ascendencia de uno solo: Francisco Franco”. Esa pretendida autoridad legítima
única delegó a nivel territorial, no podía ser de otra forma, en las
autoridades militares:
“Los mandos que lograron imponerse se
convirtieron en señores que asumieron todas las funciones del poder civil y
militar en los territorios que controlaban. […] Bajo las órdenes de los
superiores, los mandos «a pie de obra», sobre el terreno, decidían la suerte de
los detenidos. Conocían de modo general quiénes eran los enemigos que debían
abatir, pero los detalles eran cosa de cada uno”.
Aquellos
auténticos verdugos “manejaron el relato y también la memoria pública”, pero,
mira por dónde, “la Historia es más poderosa y también más peligrosa cuando
despliega todas sus formas de conocimiento complejo del pasado, lo cultural sin
lo social, lo social sin lo político, fragmenta el conocimiento”. Es así que “la
reconstrucción del espejo roto del pasado, manipulado por los golpistas y
verdugos durante cuatro décadas de dictadura, es cada vez más posible”.
No
basta con las víctimas, a los historiadores nos es necesario saber “¿quién
mató a las víctimas, a tantas víctimas?”. La reconciliación ya tuvo lugar
entre quienes deberían reconciliarse. Es el momento de la Historia. Ese es el
meollo del artículo de Fernández Prieto y Míguez Macho. Consigamos que los
verdugos dejen de esconderse, de difuminarse en su propio relato. Acabemos con
“el relato de ocultación de las matanzas y de sus responsables”.
[…]
Javier
Muñoz Soro comienza por decirnos en su
artículo-ponencia que “pertenecemos a una generación que ha visto la
democracia y la dictadura como dos sistemas absolutamente excluyentes, como
una fotografía en blanco y negro, con unas fronteras definidas de manera nítida
y sin confusión posible”, también “sabemos que la democracia puede funcionar de
manera poco eficiente y que no ha evitado ni la corrupción ni el clientelismo,
pero en sus valores liberales de participación política, de alternancia en el
poder, de igualdad de la ciudadanía, de libertad de conciencia y expresión, de
trasparencia de lo público, de separación de poderes y respeto a las minorías
no puede haber transacción posible ni medias tintas”. Pero a lo que nos
enfrentamos en la actualidad es “a la erosión de las democracias parlamentarias
desde dentro de sus propias instituciones, una erosión alentada por fuerzas
políticas elegidas o sostenidas por los votos, pero mucho menos interesadas en
el respeto de esos valores, por no hablar de la redistribución de la riqueza”;
algo que “nos debe llevar a reflexionar sobre la naturaleza de las
dictaduras, sobre el valor del disentimiento político y de su contrario,
sobre los apoyos y sobre el consenso social que lograron”. Por eso es
imprescindible la labor de los historiadores.
El
texto de Juan Sisinio Pérez Garzón parte de la premisa de que “existe
bastante consenso historiográfico sobre el peso tan decisivo que los
movimientos sociales, desde la década de 1960, tuvieron por haber agrietado
los soportes socioculturales del franquismo y desbordado sus férreos
corsés”. Movimientos que fueron desplegados por “una pluralidad de sujetos
colectivos que reclamaron derechos y participación”, lo cual acabó abriendo
“espacios propios de libertad al margen del Estado” y, lo que es más importante,
forzando (¿impulsando?) iniciativas reformistas/aperturistas “entre las élites
del régimen”. Durante buena parte del llamado segundo franquismo, las
movilizaciones feministas, estudiantiles, ecologistas, pacifistas y de
liberación sexual, “en sintonía con los movimientos sociales que, a escala
global, impulsaron valores post-materialistas en las democracias occidentales”,
estuvieron relacionadas/conectadas “con el nuevo movimiento obrero de las
Comisiones Obreras y también con movilizaciones específicas como las vecinales
o las del mundo de la cultura, sin minusvalorar los apoyos provenientes de
sectores eclesiásticos con curas y monjas de activa militancia social”. Su
enfrentamiento más o menos frontal con la dictadura y su vitalización de la
ciudadanía a base de “un nuevo tejido asociativo” y de la expansión de
prácticas de convivencia y espacios de sociabilidad fueron esenciales a la
hora de que tuviera lugar la transición democrática de la segunda mitad de
la década de 1970.
“Destacó la coincidencia de católicos y
comunistas, de hijos de vencedores con hijos de vencidos en la guerra civil,
de mujeres y hombres, de vecinos de distintos orígenes”.
Los
movimientos sociales más masivos y estructurantes fueron, lo explica muy bien
Pérez Garzón, el obrero, el vecinal y el estudiantil (“aportaron unas
organizaciones plurales con una sólida capacidad de presión”); por su lado, “el
feminismo irrumpió exigiendo la igualdad de las mujeres, factor insoslayable
para la democracia; el pacifismo impulsó un nuevo horizonte ético; el
ecologismo sembró la conciencia medioambiental; la ciudadanía LGTB amplió las
libertades y la inclusión de la diversidad sexual; los presos comunes
visibilizaron el derecho a la reinserción social, y, como pegamento transversal
de todos ellos, el mundo de la cultura rompió trincheras y corsé para
configurar una auténtica contraesfera de libertad creativa”
El
artículo dedicado por José Antonio Pérez Pérez al movimiento obrero en
aquel tránsito desde el franquismo a la democracia, e incluso a los propios
años de la dictadura, considera que “el nuevo movimiento obrero surgido
a partir de los conflictos laborales que estallaron en el segundo franquismo” fue
uno de los más importantes protagonistas, ya lo adelantaba Pérez Garzón, “de
la transformación que comenzó a fraguarse durante la transición a la democracia”.
Resalta ese texto “la pérdida de peso que han tenido las organizaciones
sindicales y el notable descenso de la conflictividad laboral, pero también la
mala fama que se ha extendido sobre el sindicalismo de clase, alimentada por
determinados sectores y medios de comunicación, empeñados en extender una
imagen absolutamente distorsionada de este movimiento durante los últimos
años”. Por eso, añado una vez más, es tan necesaria la labor de los
historiadores.
[…]
Sin
duda, la ponencia de José Antonio Pérez Pérez merece un tratamiento especial
que llevaremos a cabo en otro ámbito. Por no alargar en exceso esta
aproximación a otra de esas obras que vienen a demostrar por qué es
necesario que los historiadores sigan explicando qué fueron el franquismo y la
Transición.
Continuará,
sí
Este texto pertenece a mi artículo ‘El franquismo, la Transición y el deber ciudadano de los historiadores’, publicado el 6 de septiembre de 2026 en Historia 21, que puedes leer completo EN ESTE ENLACE.
Comentarios
Publicar un comentario
Se eliminarán los comentarios maleducados o emitidos por personas con seudónimos que les oculten.